Сценарий фильма «Матильда», переданный несколько месяцев назад для рецензии двум известным российским историкам — президенту исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, профессору, академику РАН С.П. Карпову и научному руководителю Государственного архива РФ, заведующему кафедрой истории России XIX — начала XX века исторического факультета МГУ профессору С.В. Мироненко — подвергся с их стороны жесткой критике.
«Сценарий фильма «Матильда» не имеет никакого отношения к историческим событиям, о которых в нем повествуется, разве что только имена героев соответствуют действительности, и у наследника-цесаревича был роман с Матильдой Кшесинской. В остальном — сплошной вымысел самого дурного вкуса», — говорится в резюме заключения С.П. Карпова и С.В. Мироненко.
«Уже первая сцена вызывает улыбку и сильное недоумение. Матильда Кшесинская не взбегала на хоры Успенского собора Московского Кремля во время коронации императора Николая II, не кричала: «Ники, Ники!», а сам император не падал в обморок. Все это выдумка авторов сценария, воскрешающая в памяти строки из известного романа Ильфа и Петрова: «Графиня изменившимся лицом бежит пруду». Только у Ильфа и Петрова это гротеск и ирония, а в сценарии — суровая «правда» жизни героев, как она представляется автору», — продолжают профессора МГУ.
По словам историков, сценарий фильма наполнен выдумками самого дурного вкуса, не имеющими никакого отношения ни к реальным событиям, ни тем более к чувствам героев.
«Чего только стоит сцена, когда отец Николая император Александр III выбирает для сына любовницу из числа балерин Мариинского театра. Надо ли объяснять, что такая пошлость могла родиться только в голове у человека, не имеющего никакого представления о реальных отношениях в царской семье, да и в придворной среде», — отмечают С.П. Карпов и С.В. Мироненко.
Историки напомнили, что хотя император Николай II и императрица Александра Федоровна не были безгрешными людьми, в их жизни и отношениях не было места пошлости, которая имеется в сценарии фильма.
«В их жизни были разные ситуации, и их деятельность по-разному оценивается историками. Не было только одного — пошлости и грязи. А именно пошлость и грязь самого низкого пошиба автор сценария выдает за историческую истину», — подчеркивают в своем заключении профессора МГУ.
